Una chaqueña recibe desde hace meses fotomultas que no le corresponden. M.F., vecina de Charata, acumuló 32 infracciones de tránsito emitidas por organismos de control vial de la provincia de Misiones respecto de su vehículo, de igual dominio, aunque hay un detalle que lo dice todo: el auto fotografiado en las imágenes es blanco, y el suyo es gris.
La situación llevó a M.F. a presentarse ante el Escuadrón N° 1 “Roque Sáenz Peña” de Gendarmería Nacional el 6 de enero de 2026, donde amplió una denuncia que había realizado en agosto de 2024 por un caso similar, aunque aquella vez las fotomultas habían llegado desde la provincia de Santa Fe.
Patente clonada o error del sistema
Según pudo saber LITIGIO, las hipótesis sobre qué está pasando van desde lo delictivo hasta lo técnico. La denunciante sospecha que alguien circula con chapas patentes apócrifas o adulteradas que replican su dominio. Sin embargo, la Fiscalía Federal y luego la propia Cámara advirtieron que tampoco puede descartarse que se trate de errores administrativos, fallas en los sistemas automatizados de lectura óptica de patentes o deficiencias en la captación de imágenes.
Por ahora no hay pruebas concretas de ninguna adulteración física, y la investigación —según reconoció la propia Cámara— está en una “etapa embrionaria”.
Dos provincias que no querían el caso
El expediente derivó en una llamativa pulseada judicial: ni el Juzgado Federal de Sáenz Peña ni el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Posadas quisieron quedarse con la causa. Ambos se declararon incompetentes y se la remitieron mutuamente, hasta que la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia tuvo que intervenir para cortar el nudo.
La jueza de Cámara Rocío Alcalá, en una resolución fechada el martes, dispuso que la investigación debe quedar en manos del Juzgado Federal de Sáenz Peña. Los argumentos: Ferrero vive en el Chaco, el auto está registrado en Charata y ya hubo una investigación previa ante ese mismo tribunal. El hecho de que las multas hayan sido emitidas en Misiones no es suficiente, por sí solo, para fijar la competencia allí.
La resolución también incluyó una crítica implícita a la forma en que se manejó el expediente desde el inicio. La Cámara señaló que la declaración de incompetencia del juzgado chaqueño fue “prematura”, porque se adoptó sin haber realizado siquiera las diligencias básicas: verificar si el auto de Ferrero estuvo efectivamente fuera del Chaco en las fechas de las infracciones, corroborar registralmente el color del vehículo o determinar si existe alguna duplicación de la placa. El juzgado de Sáenz Peña deberá ahora avanzar en esas medidas antes de cualquier otra definición.
REVISTA LITIGIO
