Connect with us

Economia

Cristina Kirchner versus el FMI: ¿quién tiene razón por la “fuga de capitales”?

Publicado

on

La vicepresidenta Cristina Kirchner tiró la primera piedra, el Fondo Monetario Internacional (FMI) recogió el guante y el presidente Alberto Fernández convalidó el diagnóstico de su compañera de fórmula.

El motivo de la polémica fue la utilización del préstamo del FMI que, según la vicepresidenta, se utilizó para alimentar la fuga de capitales durante el gobierno de Mauricio Macri.

Para la ex presidenta, el Fondo violó sus estatutos al prestarle a un país para que los dólares volvieran a salir del sistema financiero.

 Desde Cuba, la vicepresidenta acusó al FMI de violar sus reglas por prestarle dinero al gobierno de Macri para financiar la fuga de capitales, por lo que le exigió que aceptara una quita en la deuda del país

El Fondo le respondió ayer: no hubo violación alguna de las reglas del Fondo, pero el presidente Alberto Fernández dijo más tarde que el diagnóstico de la vicepresidenta es correcto.

¿Quién tiene la razón: el Fondo, o el presidente y la vicepresidenta?

Si se observa el destino de los 44.149 millones de dólares que el Fondo le prestó al gobierno de Macri desde 2018, el detalle muestra los siguientes usos: 37.149 millones se utilizaron para pagar servicios de la deuda en moneda extranjera y 6072 millones de pasivos en moneda nacional, según las cifras oficiales.

El uso de los desembolsos del FMI, según las cifras oficiales
El uso de los desembolsos del FMI, según las cifras oficiales

Además, se utilizaron 227 millones en comisiones y desembolsos y 702 millones en gasto primario en moneda extranjera.

En particular, en el caso de la deuda en moneda extranjera, se aplicaron al pago de 15.229 millones de dólares en Letras; 10.750 millones en el Bonar; 5427 millones en bonos en dólares; 280 millones en bonos en euros. Además, se utilizaron 3185 millones para el pago a organismos multilaterales y bilaterales; 1577 millones para el pago del bono Discount; 245 millones para el pago del Par; 253 millones para el Plan Gas; y 203 millones en otros conceptos.

Si bien el Gobierno tuvo que apelar al Fondo porque se le cerró el acceso al mercado de capitales por la crisis cambiaria y la falta de orden fiscal, con el dinero del Fondo accedió a recursos a una tasa del 4% en promedio, contra el 8% que rendían los bonos en aquel momento.

Cabe recordar que la vicepresidenta dijo en Cuba que, como el Fondo había ayudado a financiar la fuga de capitales, debía aceptar una quita en la deuda que el Gobierno mantiene con el organismo multilateral.

El vocero del organismo, Gerry Rice, replicó que no hubo ninguna violación a las reglas y si bien el presidente Fernández convalidó lo que dijo Cristina, aclaró que quiere mantener una “negociación prudente” con el Fondo.

El vocero del FMI, Gerry Rice, dijo que el Fondo no violó sus reglas en el préstamo a la Argentina
El vocero del FMI, Gerry Rice, dijo que el Fondo no violó sus reglas en el préstamo a la Argentina

En primer término, si bien durante el gobierno de Macri hubo una fuerte salida de capitales –el concepto de fuga resulta incorrecto ya que refiere a una presunta conducta delictiva que no tiene correlación con la regulación cambiaria- durante los dos mandatos de Cristina Kirchner también hubo una fuerte salida de dinero, aún sin que hubiera un programa de asistencia del organismo multilateral.

Ayer, la diputada Fernanda Vallejos reforzaba las palabras de la vicepresidenta explicando que durante el gobierno de Macri se “fugaron” unos 88.000 millones de dólares. Pero en el primer mandato de Cristina Kirchner, por la manipulación de los datos del Indec, la pelea con el campo y el atraso cambiario, se fueron unos 80 mil millones de dólares.

De allí que, apenas ganó la reelección en 2011, el gobierno impuso un cepo que duró hasta 2016 y que se reflejó en los peores indicadores económicos de los 12 años del kirchnerismo, sin poder frenar en forma total esta supuesta “fuga”.

Sin embargo, el debate está vigente entre los economistas.

Por un lado, el economista Agustín D’ Attellis, ligado al oficialismo, dijo que la vicepresidenta tiene razón.

“Si se cruza durante ese periodo ingreso por desembolsos del Fondo y la fuga de capitales, se encuentra que el vínculo es muy fuerte”, explicó.

Agustin D'Attellis dijo que hay una alta correlación entre los desembolsos del Fondo y la salida de capitales
Agustin D’Attellis dijo que hay una alta correlación entre los desembolsos del Fondo y la salida de capitales

Según su propia acta constitutiva, agregó, “el Fondo no debería haber permitido ese proceso de salida durante los desembolsos del stand-by”.

En cambio, el analista de Quantum Fernando Baer opinó que “es tendenciosa esa definición, de corte político: el dinero es fungible y los que se refugiaron en dólares no fueron solamente los fondos y los bancos, sino más de un millón y medio de argentinos que, mientras que pudieron, trataron de preservar el valor de sus ahorros”.

Además, aclaró, “aunque el ejercicio contra fáctico es imposible, habría que preguntarse qué hubiese pasado si esos recursos no estaban y qué tendría que haber soportado la población en su conjunto: más devaluación, inflación y una mayor caída del salario real”.

“De no haber contado con los recursos del FMI, como ocurre en la actualidad, la economía hubiese estado desde hace mucho más tiempo paralizada, con restricciones de todo tipo, y al borde del colapso”, opinó.

Por lo tanto, Baer consideró que vale la pena preguntarse si fue útil utilizar el préstamo del Fondo, dada la crisis de los últimos dos años. “Si se siguiera un razonamiento lineal diría que no, pero desde el punto de vista del manejo de la política económica, el país estaría peor, sobre todo porque lo que terminó por hacer explotar la experiencia anterior fue la política”, concluyó.

Gabriel Caamaño, de Ecoledesma, dijo que las expresiones del oficialismo son “equivocadas, dado que el segundo acuerdo con el Fondo se utilizó para financiar los vencimientos de capital e intereses”.

 Agustín D’Attellis afirmó que el Fondo sí violó sus reglas dado que gran parte de los recursos que prestó salieron del sistema financiero, mientras que Fernando Baer, Gabriel Caamaño y Martín Vauthier subrayaron que ese dinero se utilizó para pagar la deuda

“Hubo un aporte inicial que fue a las reservas del Banco Central que en principio se no se había usado, pero que después de las PASO, también se utilizó para afrontar vencimientos de la deuda. Por lo tanto, los dólares del Fondo no se utilizaron para contener al tipo de cambio, sino para pagar la deuda, la gran mayoría en moneda extranjera”, explicó.

Martín Vauthier, de EcoGo, dijo que “en principio el dinero del Fondo fue para financiar tanto el pago de la deuda como el déficit fiscal, en un contexto en el que el mercado se había cerrado”.

De todos modos, aclaró que “al utilizar parte de los recursos del Fondo para financiar déficit fiscal, que es en pesos, con deuda en otra moneda, indudablemente en el momento que el Banco Central decide vender esos dólares e intervenir en el mercado, esos dólares terminan en el sector privado”.

Advertisement

Economia

Los vuelos de cabotaje en la Argentina fueron los que más crecieron en América Latina en 2019 y el tráfico con Brasil siguió siendo el mayor de la región

Publicado

on

Por

La Argentina fue el país de América Latina con mayor incremento porcentual de vuelos de cabotaje en 2019, superando en un 13% a los realizados en 2018, en tanto el tráfico aéreo con Brasil, a pesar de haber registrado una merma interanual del 7,1%, continuó siendo el principal dentro de la región, con 3,5 millones de pasajeros transportados.

Los datos de la Asociación Latinoamericana y del Caribe de Transporte Aéreo (ALTA) indican que los pasajeros transportados en vuelos domésticos en la Argentina pasaron de 14,6 millones en 2018 a 16,5 millones el año pasado y si bien el crecimiento de 1,9 millón fue el mayor en la medición porcentual, el país aun se encuentra a considerable distancia de otros países de América Latina como México, que superó en 2019 por primera vez los 50 millones de pasajeros y pese a tener en ese período una tasa de crecimiento inferior a la de la Argentina, es responsable del 40% del crecimiento del tráfico de cabotaje en la región.

“El mercado doméstico fue el gran protagonista del 2019, representando el 93% del crecimiento del tráfico total del año”, resaltó ALTA en un informe en el que detalló, además, la evolución de los vuelos intrarregionales y los realizados desde y hacia países de otras partes del planeta, con una preponderancia absoluta de Estados Unidos tanto en origen como en destino de esos viajes.

Los vuelos entre la Argentina y Brasil cayeron un 7,1% interanual, pero continuaron liderando el mercado intrarregional
Los vuelos entre la Argentina y Brasil cayeron un 7,1% interanual, pero continuaron liderando el mercado intrarregional

En su último mensaje antes de dejar la Presidencia de la entidad, Luis Felipe de Oliveira destacó que el tráfico creció en 2019 por decimosexto año consecutivo, “superando los 300 millones de pasajeros transportados por las aerolíneas de la región”, más allá de los inconvenientes derivados de una actividad económica que “fue sustancialmente menor a la pronosticada” y a que “5 importantes aerolíneas salieron del mercado debido a problemas financieros”.

Los efectos de la devaluación y las restricciones cambiarias en la Argentina se hicieron notar en la evolución del tráfico intrarregional, al punto que los tres trayectos que más cayeron fueron los que unen al país con Chile (-14,9%), Perú (-14,4%) y Brasil (-7,1%).

En el caso particular de los vuelos a Chile tuvo incidencia también la convulsión político-social del país trasandino, tal como reconoce ALTA al señalar que “la industria enfrentó una ola de inestabilidad política y social en la región que afectó a grandes mercados” entre los que cita, además, a Colombia y Ecuador.

 Los vuelos 

entre la Argentina y Brasil comprendieron en 2019 a 3.419.532 pasajeros, 266.932 menos que los 3.758.464 transportados en 2018, aunque suficientes para mantener el liderazgo entre los viajes aéreos intrarregionales

Los vuelos entre la Argentina y Brasil comprendieron en 2019 a 3.419.532 pasajeros, 266.932 menos que los 3.758.464 transportados en 2018, aunque suficientes para mantener el liderazgo entre los viajes aéreos intrarregionales, superando en un 51,1% a los realizados entre Colombia y Panamá, en tanto en el tercer puesto se ubican los trayectos entre Argentina y Chile con 2.022.818 personas.

La ruta principal del mercado argentino-brasileño es Ezeiza- Guarulhos, tanto por motivos profesionales, comerciales y laborales como turísticos, aunque en este caso como punto de trasbordo hacia otros destinos de Brasil o bien de terceros países.

Pese a la predominancia argentina en los vuelos entre países latinoamericanos, la caída interanual desplazó al binomio Argentina-Chile del segundo al tercer puesto, en tanto los vuelos hacia y desde Perú cayeron de la sexta a la novena posición.

El dominio de los vuelos intrarregionales contrasta con la escasa participación de la Argentina en los vuelos domésticos -a pesar de haber sido el de mayor crecimiento porcentual- y los realizados con países de otros puntos del planeta.

Por la devaluación y las restricicones cambiarias, los vuelos entre la Argentina y Brasil, Chile y Perú cerraron 2019 con menos pasajeros que los de 2018
Por la devaluación y las restricicones cambiarias, los vuelos entre la Argentina y Brasil, Chile y Perú cerraron 2019 con menos pasajeros que los de 2018

Tanto es así que en las estadísticas de ALTA no registran siquiera una ruta de cabotaje argentina entre las primeras catorce de América Latina, en un listado liderado por Río de Janeiro – São Paulo (8.011.292 pasajeros) y Cancún- México DF (5.049.462), con distancias similares a las que separan a Buenos Aires de Mar del Plata y Mendoza, respectivamente.

En cuanto a los mercados extrarregionales, los vuelos que unieron a la Argentina con Estados Unidos se ubicaron en el noveno puesto de una lista en la que el país norteamericano concentra 10 de los 11 primeros destinos, con una única excepción de México-Canadá, en el sexto lugar.

Los viajes aéreos desde y hacia Estados Unidos involucraron a 568.064 pasajeros, apenas el 6% del mercado México-EE.UU, que con 9.481.744 personas encabezó cómodamente el listado.

La información de ALTA se da a conocer días después de que el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) informara que en 2019 la balanza turística había sido deficitaria en 881.500 pasajeros, un 48,7% menos que en 2018, como resultado de 3.950.000 residentes que vacacionaron fuera del país (turismo emisivo) y 3.065.200 no residentes que arribaron a la Argentina (turismo receptivo).

Seguir leyendo

Economia

La AFIP lanza la inscripción a la “Moratoria 2020” para pymes, monotributistas y trabajadores autónomos

Publicado

on

Por

Desde hoy, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) habilitará el aplicativo online para adherir a la moratoria para pequeñas y microempresas, Monotributistas, Cooperativas, Obras Sociales y Clubes de Barrio que se había anunciado en enero y que la AFIP reglamentó a fines de ese mes, cuando la titular del organismo, Mercedes Marcó del Pont, y el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, adelantaron que tendrá una quita promedio del 42% y un plazo de pago de hasta 10 años (120 cuotas).

De hecho, aquella vez, ambos funcionarios también adelantaron que los contribuyentes con deudas acumuladas hasta fin de noviembre de 2019 podrían empezar a inscribirse el lunes 17 de febrero. El plazo de inscripción, también confirmado por la AFIP, vence el 30 de abril.

En un comunicado, el organismo precisó que los interesados en regularizar sus deudas tributarias, aduaneras y de la seguridad social deberán hacerlo a través del servicio con clave fiscal “Mis Facilidades” de la AFIP.

La moratoria alcanza a monotributistas, profesionales, comerciantes, sociedades y empresas, que para adherir deberán obtener el Certificado MiPyme del ministerio de Desarrollo Productivo, un trámite que debe hacerse online en la página web de la AFIP, en “unos pocos pasos”, dice el comunicado.

El organismo aclaró que solicitar el documento “no modifica la situación fiscal de los contribuyentes, sino que los habilita para acceder a beneficios como la moratoria”.

Además, precisó que durante los primeros dos meses del año 155.167 personas jurídicas y humanas obtuvieron el certificado, lo que llevó a que el registro Mipyme tenga en la actualidad más de 724.200 inscriptos.

El ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, y la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, cuando hace dos semanas anunciaron la reglamentación de la Moratoria
El ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, y la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, cuando hace dos semanas anunciaron la reglamentación de la Moratoria

“La moratoria ofrece un alivio para la situación de asfixia financiera a la que condujeron las políticas económicas del gobierno anterior”, dijo Marcó del Pont.

El plan ya estaba contemplado en la ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva sancionada por el Congreso en diciembre pasado y es una herramienta “para atender la difícil situación que atraviesan las pequeñas empresas, los monotributistas y las entidades sin fines de lucro”.

Entre otros beneficios, ofrece “un tratamiento especial para las deudas acumuladas a lo largo de los últimos años como consecuencia del proceso de parálisis productiva y la imposición de condiciones prohibitivas de acceso al crédito”. También contempla “estímulos para promover el ingreso temprano al plan”. De hecho, la AFIP enfatizó ayer que “las empresas, monotributistas y entidades sin fines de lucro que se adhieran más rápido contarán con mayores beneficios” y, particularmente, que quienes adhieran en febrero y marzo (esto es, no esperen el último mes) tendrán menores pagos a cuenta y un período de espera más extenso.

Según las autoridades de la agencia recaudadora, la diferencia más importante respecto de los planes lanzados en los últimos veinte años es que la moratoria les da a las “empresas, entidades y ciudadanos asfixiados por sus deudas, un plazo de tiempo hasta mediados de julio para recuperarse y comenzar a pagar a partir de ese momento”.

Sobre el particular, Marcó del Pont enfatizó: “asumimos con los contribuyentes una posición similar a la que le solicitamos a los acreedores externos: tiempo para ordenarse y volver a crecer”.

Las principales características de la moratoria son:

– Plazo de inscripción: Del 17 de febrero al 30 de abril.

– Plazo de pago: Hasta 120 cuotas para obligaciones tributarias y aduaneras y hasta 60 cuotas para aportes y retenciones.

– Condonación: Parcial para los intereses y total para las multas.

– Tasa: 3% mensual fija por un año y a partir de ese momento, tasa variable.

– Empalme; La moratoria permite utilizar todas las devoluciones aprobadas y pendientes de pago que un contribuyente tenga a favor en AFIP, para restarlo de la deuda.

– Alcance: Se puede incluir deuda vencida hasta el 30 de noviembre de 2019 y planes de pago vigentes hasta el 23 de diciembre de 2019 o caducos.

– Beneficio inmediato: Levantamiento de embargos y suspensión de la acción penal.

– Requisito: Contar con el Certificado MiPyme que otorga el Ministerio de Desarrollo Productivo, documento que puede obtenerse hasta el 30 de abril.

Seguir leyendo

Economia

El derrotero del sistema previsional argentino y cómo impactan los nuevos cambios sobre los jubilados

Publicado

on

Por

Cuando Pedro ingresó al mercado de trabajo, allá por 1985, la regla del sistema de pensiones “prometía” que si aportaba al menos 10 años y lograba acreditar 30 de servicios a los 60 años iba a gozar de una jubilación del 70% del promedio del salario de los tres mejores años dentro de los últimos 10 y que si trabajaba más años ese porcentaje sería mayor.

En 1994 las “promesas” cambiaron drásticamente. Del sistema de reparto “solidario” se pasó a uno mixto en el cual podía elegir mantenerse en el sistema público existente, que prometía un haber más bajo que el 70% -ya que se promediaba los 10 últimos años y no sólo los mejores tres- o pasar a uno sistema de capitalización individual en el cual la jubilación dependía de lo que se hubiera acumulado. Si bien ahora tendría que poder probar 30 años de aporte, lo que requería mantenerse siempre en el sector formal de la economía, y recién podría jubilarse a los 65, su jubilación sería más alta al estar administrada por una AFJP que pelearía por la mayor rentabilidad de sus fondos. Pero además sería mejor para la economía porque el nuevo sistema iría reduciendo el déficit previsional que a esa altura de la historia alcanzaba al 2,3% del PBI.

Un año más tarde, se enteró que la movilidad automática prometida para los que estaban jubilados por los sistemas de reparto había sido anulada, pero no parecía muy importante porque le faltaban muchos años para su momento del retiro.

A partir del 2002, se dio cuenta que la ausencia de movilidad no era un dato menor porque la inflación había retornado después de casi una década y ahora los ajustes eran discrecionales. Y, además, en los siguientes cuatro años los únicos ajustes que se hicieron fueron para quienes percibían la jubilación mínima.

En el año 2005 se preguntó porque estaba aportando si ahora había gente que sin haber aportado nunca iba a recibir una jubilación a través de una moratoria, y a lo largo de los años siguientes se dio cuenta que esa era mucha gente lo que dio la primera pista de la universalización del sistema. Pero esos jubilados sólo iban a recibir la jubilación mínima y probablemente haber aportado realmente haría una diferencia.

En el año 2008, de buenas a primeras, le avisaron que cambiaban otra vez las reglas del juego. Ahora se volvía al viejo sistema de reparto porque era un sistema solidario en contra de la capitalización que es individualista.

Sergio Massa y Amado Boudou, dos ex directores de la Anses:: en 2008 decidieron la reestatización del sistema
Sergio Massa y Amado Boudou, dos ex directores de la Anses:: en 2008 decidieron la reestatización del sistema

Pero por suerte, un año más tarde, a instancias de un fallo de la Corte Suprema se eliminó la discrecionalidad de la movilidad de los haberes y se fijó una regla de ajuste en base a la evolución de los salarios y la recaudación de la Seguridad Social.

En el 2017, se cambió la fórmula de ajuste por una más ligada a la inflación y menos a salarios porque los consumos de los jubilados se ajustan por inflación y no por salarios, aunque en realidad lo que pasó fue que se esperaba que los salarios subieran más que los precios y con el cambio las jubilaciones crecerían menos contribuyendo a que el déficit del sistema creciera menos en un momento en que, como consecuencia de la duplicación de los beneficiarios a través de la moratoria, el déficit del sistema alcanzaba a casi 3 puntos del PBI.

Además de eso, también se cambió la regla de actualización del salario para el cálculo del haber inicial. Hasta ese momento se ajustaba de igual forma de las jubilaciones, pero a partir de ese año se utilizaría el RIPTE (remuneración de aporte al sistema de pensiones).

Y, de incertidumbre en incertidumbre, llegó al 2020, con 35 años de aportes y la edad suficiente para retirarse creyendo que el haber que le correspondería sería ajustado de forma cercana a la evolución de los precios. Y ahí otra vuelta de tuerca cambió el panorama del sistema.

A sólo días de asumir la nueva administración mandó al Congreso la Ley de Emergencia Solidaria dentro de la cual una de las medidas afecta otra vez al sistema jubilatorio. La modificación esta vez suspende por 180 días el ajuste jubilatorio, período durante el cual los ajustes trimestrales (en principio los de los trimestres de marzo y junio) se harán, hasta definir una nueva fórmula, de forma discrecional y priorizando a los de más bajos ingresos.

 Las instituciones inestables pierden credibilidad

Lo que en un primer momento pareció apuntar a una reducción del gasto en pensiones terminó pareciendo más una redistribución de ingresos dentro del mismo sistema ya que el primer aumento discrecional se plasmó en la forma de un bono de 5000 pesos para quienes cobran la jubilación mínima (14.068 pesos) y tienen una sola prestación (jubilación o pensión). Para el resto de los beneficiarios el bono es la suma que completa su haber 19.048 pesos (jubilación mínima más los 5000).

Más de lo mismo

El aumento fijado para marzo es más de lo mismo ya que toma la forma de una suma fija de $ 1500 más un aumento de 2,3% para todos los beneficios. Y así, el haber mínimo tiene un aumento de 13,7%, porcentaje cada vez menor a medida que aumentan las jubilaciones reduciéndose a sólo el 4,4% para el tope jubilatorio.

La medida termina generando un achatamiento de la pirámide jubilatoria ya que de esta forma casi el 75% de los beneficiarios estaría cobrando el mismo haber. Mientras lo que en principio daba la idea de una reducción del gasto termina en un incremento del gasto en los meses de diciembre a febrero de 6,7% sólo en el sistema previsional (SIPA) a lo cual si se suma el mayor gasto en pensiones no contributivas y la Pensión Universal por Adulto Mayor (PUAM) termina en un gasto adicional de 45 mil millones que representa un aumento del 9,7% del total del gasto en estos conceptos.

El ajuste de marzo sí termina en un ajuste del gasto de 1,4% que no llega a compensar el incremento del trimestre anterior.

Si bien veladamente, los aumentos diferenciales, mayores para la población de menores ingresos, se justifican en el principio “solidario” del sistema de reparto, esto no es más que una re-escritura de la historia, ya que la solidaridad del sistema de reparto se refiere a la solidaridad intergeneracional -la generación que trabaja y aporta financia la pensión de la generación jubilada, mientras espera que la siguiente financie su jubilación- no a la solidaridad entre los propios jubilados que aportaron toda su vida para cubrir su propio riesgo de caída en la generación de ingresos en la etapa pasiva y no para cubrir el riesgo de quienes no han aportado.

(Telam)
(Telam)

Además, ¿cuán cierto es que quienes tienen las jubilaciones más bajas se encuentran entre la población vulnerable? La tasa de pobreza entre la población mayor es la más baja entre los distintos grupos etarios. Mientras que entre los menores de 14 años el 52,6% es pobre entre la población mayor de 65 años este porcentaje sólo se alcanza al 10,4%.

De hecho, la jubilación mínima alcanza a cubrir la canasta de pobreza con lo cual ningún jubilado debería estar en condición de pobreza, sin embargo, los ingresos totales del hogar podrían ser menores que la línea de pobreza. Calificando a los jubilados en pobres / no pobres se encuentra que el 83% del total se encuentra en hogares no pobres, mientras que si restringe a los jubilados que perciben la jubilación mínima este porcentaje se reduce al 76%. Es decir, la condición de percibir el haber mínimo jubilatorio no implica necesariamente que la población sea vulnerable.

Jugado y sin fichas

El hecho es que, tras una vida laboral de reformas previsionales, Pedro ya se encuentra jugado y sin fichas. Las reglas cambiaron reiteradas veces y a las puertas del retiro no esta claro cuales son y mucho menos cuántas veces a futuro las cambiarán.

Las instituciones inestables pierden credibilidad. Si bien Pedro ya no tiene opción el mensaje que dejan todas las reformas que se han ido implementado, en especial en los últimos 15 años es que el sistema de pensiones tiene un premio bajo al cumplimiento: existen moratorias que permiten un haber sin haber aportado nunca, existen regímenes que con aportes muy bajos otorgan un beneficio.

Pero aún habiendo aportado y obteniendo un beneficio bien diferente al que aportó poco o no aportó, a futuro existen altas chances de que la diferencia inicial se vaya achicando fuertemente. Por ejemplo, alguien que se jubiló con la jubilación máxima en el año 2001 y por lo tanto cobraba 19 veces más que la jubilación mínima en diciembre percibió poco más de 5 veces que quien percibe la mínima, la mayoría de los cuales han ingresado al sistema a través de una moratoria y por lo tanto habiendo aportado poco o nada.

“Otra vuelta de tuerca”, de Henry James, esta rankeado entre los mejores cuentos de terror de la historia. “Otra vuelta de tuerca del sistema previsional argentino” debería rankear en primer lugar entre las historias de suspenso.

La historia de esta historia es que existen altos incentivos a evadir el sistema. El desafío desde las instituciones es transformarlo en un sistema creíble que genere atractivo a pertenecer. Los pasos dados por la presente Administración parecen tomar el camino contrario y repetir el mensaje de “pertenecer no tiene sus privilegios”.

La autora es economista de FIEL. Esta nota fue publicada por Infobae el 4 de enero pasado y se reedita con algunos agregados por el último anuncio del Gobierno

Seguir leyendo

CLANFMOK

Tendencia